Резерфорд предложил модель атома, в которой электроны вращаются вокруг ядра, как планеты вокруг Солнца. Сравнение оказалось ограниченным, но очень продуктивным. Так работает аналогия: мы переносим знание из хорошо знакомой области в малознакомую, сохраняя не внешние детали, а систему отношений. Атом не жёлтый и не горячий, как Солнце; важно, что меньшее тело вращается вокруг большего под действием притяжения.
Структурное соответствие
Психолог Дедре Гентнер в 1983 году сформулировала теорию, которую назвала «структурным отображением». Хорошая аналогия сопоставляет отношения, а не признаки. Фраза «Солнце — это жёлтый круг, и атом такой же» плохая, а «электрон вращается вокруг ядра, как планета вокруг Солнца» хорошая. Чем более системно соответствие (если связаны несколько отношений, а не одно), тем убедительнее аналогия.
Задача с лучами
Блестящий эксперимент провели Мэри Гик и Кит Холиоук в 1980 году. Участникам давали «задачу Дункера»: как уничтожить опухоль внутри пациента лучами, которые в сильной дозе губят и здоровые ткани, а в слабой не действуют на опухоль? Решение — направить с разных сторон несколько слабых лучей, сходящихся на опухоли. Без подсказки задачу решали около десяти процентов участников. Но другой группе предварительно давали прочитать рассказ о генерале, который взял крепость, разделив армию на отряды, подошедшие с разных дорог. Это та же структура. Если сказать, что рассказ связан с задачей, решали примерно три четверти. А вот без такого намёка рассказ использовали лишь около тридцати процентов. Люди не заметили сходства, которое прямо перед ними.
Причина в том, что мы замечаем поверхностное сходство (опухоли и крепости), а не структурное. Новичку трудно вспомнить задачу, которая решалась так же, но про другую тему. Эксперты видят суть, как выяснила Мишель Чи при сравнении физиков.
Как помочь себе
Гик и Холиоук в 1983 году показали, что сопоставление двух примеров с общей структурой существенно улучшает перенос: когда люди читали две истории и пытались выписать, что общего, они формулировали обобщённую схему и потом чаще использовали её в новой задаче. На этом основан приём в обучении: давайте несколько разных примеров, а не один, и просите сравнить.
Аналогии опасны, когда мы принимаем сходство за тождество: «государство — это семья», «мозг — компьютер». Метафоры помогают, но у каждой есть границы, где она перестаёт работать. Хороший вопрос: в чём аналогия не работает?